Los inmortales y los trogloditas

Estoy de acuerdo con la postura “borgiana”. Sin embargo, creo que también han ido apareciendonuevas formas para que las personas no se transformen en trogloditas mediate la búsqueda de conocimiento y del mantenimiento de un cuerpo sano. Quizá, hay que volver a pensar en la frase: “mente sana en cuerpo sano”.
Una desventaja que tenían los trogloditas, era su apatía proverbial que les quitaba cualquier motivación de emprendimiento, ya sea, creativo, de aventura o bien social.
Creo que la pregunta debe ser, en el caso de vivir por siempre, ¿de qué manera voy a hacerlo?(pensando en mí) y ¿que haré por los otros? (para que vivan tan bien como yo)

Escuché un podcast hace un tiempo que especulaba sobre cambios en la propensión al riesgo resultantes de extender mucho o hasta indefinidamente la vida. Si hoy tomamos un riesgo a nuestra integridad física (por ej. andar en bici por la Panamericana) estamos en promedio arriesgando [expectativa de vida – edad]. Si mantenemos la edad constante para este ejercicio y aumentamos la expectativa de vida significativamente, lo que ponemos en riesgo puede ser mucho mayor, ya que p de morir sería en principio constante para un “activo” mucho mayor. Así, a medida que aumente la expectativa de vida, la gente podría volverse más temerosa, y en el extremo no estar dispuesta a salir de su casa.

Un detractor argumentaba que la propensión al riesgo de muchos individuos (en particular de hombres jóvenes cuando se trata de riesgos a la integridad física) es mucho más alta que la que se podría explicar si la tendencia fuera la descripta en el párrafo de arriba. Por ej. si un joven de 18 años hace bungee jumping tiene en promedio mucho que perder si se corta el elástico…

Me parece que lo de los trogloditas es una generalización que deberia ser lo opuesto. Puedo imaginarme casos en los que la gente se vea “obligada” a vivir y se convierta en un troglodita. Sin embargo, me parece que la “curiosidad” esta en nuestra naturaleza y seria el mejor antídoto. Si creemos esto, la mayoria la pasaria muy bien en los próximos mil años, y quizas una minoria se aburra o no le encuentre sentido a la vida.

Es mas, y sin ninguna base estadística mas alla que los casos que conozco, me parece que la gente mayor (que llega con buena salud) a la vejez es igual o mas activa intelectualmente que la gente mas joven

Estimados, lamento no concordar con ustedes. Me inclino a pensar que el par de opuestos vida - muerte es esencial a la condicion humana. Nuestra ientidad humana se fundamenta en este interjuego de vida y muerte- Si la muerte ya no existiera, seguramente nuestra esencia mutaria.

.

A mi no me gustaria vivir 1000 años
Me parece que la vida tiene un monton de cosas lindas, pero tambien enfermedades, guerras, etc. Y no creo que seria capaz de soportar estas cosas durante mil años.

La mejor refutación del mentiroso argumento de Borges es el contracuento “Un hombre de experiencia”, de Fontanarrosa. Abreviándolo mucho, sostiene que nosotros no sabemos cómo es el sentido de la vida desde la perspectiva de un inmortal, y que el argumento de los trogloditas se parece bastante al que sostiene que los millonarios no son felices (un consuelo de tontos). Compadecerte de un inmortal, agrega, es como compadecerte de un tipo que se compró un Mercedes porque va a tener problemas con los repuestos.

Lo que realmente no tiene sentido es nacer, ver la luz del sol, enamorarse 3 o 4 veces, conocer un par de éxitos y fracasos, y ser tragado en un santiamén nuevamente por la nada.

Me viene a la mente la película Death Becomes Her, cuyo mensaje central es la importancia del SIGNIFICADO de la vida, más que la extensión…

Yo creo que, a pesar de gozar de buena salud, uno se debe pudrir bastante de vivir más de, digamos, 100 años.

Eso de durar y transcurrir/no nos da derecho a presumir/porque no es lo mismo que vivir/honrar la vida

Yo creo que el punto central del argumento de Borges, como Gerry bien destaca, es que esa hipotética inmortalidad del cuento, es “obligatoria”. Mágicamente, los personajes no pueden morir ni aunque quieran. Es muy probable que bajo esas condiciones no esté bueno ser inmortal.

Pero la realidad es que, sea cual sea el modo en que consiguiéramos ser inmortales, seguramente no habrá ningún componente de magia en ello. Morir será poco probable, pero posible, especialmente si uno DESEA morirse. Eso cambia completamente la ecuación y anula el argumento de que ser inmortales nos haría perder las ganas de vivir.

El cuento de Borges no es más que eso, un cuento.

@Rod: Si el podcast del que hablás es el que yo creo, ahí también se decía que las personas parecemos tener una “preferencia por riesgo constante” en nuestro “software”. Eso es lo que hace que todas las mejoras en la seguridad de los autos (ABS, Airbags, etc) no reduzcan significativamente la mortalidad por accidentes. Cuanto más seguros son los autos, más tranquilos nos sentimos y lo compensamos manejando más rápido para alcanzar nuestra “constante de riesgo” basal.

Creo recordar incluso que alguien argumentaba que era mejor manejar sin usar cinturón de seguridad, porque la gente sin cinturón muere más cuando choca pero choca menos! El cinturón también parece funcionar alimentando nuestra sensación de invulnerabilidad. Igual, “don’t try this at home”!

Creo que habria que distinguir entre la expectativa de vida -EV- y la “vida maxima alcanzable” -VMA-

La EV definitivamente ha ido aumento con el desarrollo de la ciencia (eg. nos vacunamos, nos operamos, construimos edificios que resisten terremotos) y cambios culturales (salimos a correr, comemos pescado en vez de guiso grasiento cuando podemos pagar aquel) pero solo porque han eliminado factores que impiden que lleguemos a la VMA, entonces el promedio de la poblacion se espera que viva mas (ie su EV aumenta) pero no hemos aumentado casi nada la VMA. Lo maximo que cualquier persona en la humanidad ha vivido son ~120 anios; y eso no ha cambiado. Todos los siglos hubo un afortunado longevo que no lo piso un auto ni lo comio un leon y no se le taparon las arterias.

Lo que quiero decir es que la ciencia hasta ha permitido que la EV vaya lalcanzando asintoticamente a la VMA para varias sociedades, pero no ha alargado la VMA; ni creo que pueda aumentarla mucho.

Esta codificado en los genes que es mas conveniente para la supervivencia genetica que el vehiculo que lo transporta (por ejemplo nosotros como humanos “llevamos” a todos nuestros genes) se muera a una edad que esta bastante inamovible; y por supuesto depende de la especie. Ver los libros y articulos de Richard Dawkins para una muy buena explicacion de porque esto es asi.

En resumen; que la expectativa de vida crece a pasos agigantados sigue siendo verdad; especular que vaya a llegar a 1000 proximamente esta muy errado; dado que solo llegara en el futuro mediato a la VMA.

…queda para especular; pero para cuando la genetica realmente se haya desarrollado; si podremos aumentar la VMA tocando los genes (hasta que esto no pase nos morimos antes de los 120 seguro!)

@Ayesta: Está muy buena la diferenciación que hacés. Sin duda de lo que se trata es de subir la VMA. Si bien es cierto que no se ha logrado nada en ese terreno en los últimos siglos, yo creo que por diferentes mecanismos estamos a unas pocas décadas de lograr avances notables.
Y creo que cuando empecemos a subir la VMA, va a crecer a pasos agigantados. Porque la VMA está determinada básciamente por algunos pocos factores de deterioro corporal. En cuanto hallemos la manera de ir reparando los daños, la VMA como la conocemos se acabó…
Te dejo el link a un post que escribí justamente sobre eso. Saludos!
http://spanish.bilinkis.com/2008/08/vivir-1000/

[...] ante una eventual vida ilimitada. Si quieren ir pensando un poco en esas cuestiones, pueden ver este post que, a partir del cuento “El inmortal” de Jorge Luis Borges, escribió mi amigo y [...]

Mi punto de vista es distinto. Pensemos que los primeros organismos unicelulares (que pueden reproducirse asexualmente) escapan la eventual decrepitud de su ADN al evolucionar hacia la reproduccion sexual, seguida por el desarrollo de organismos multicelulares, seguida de animales que viven en colonias, seguidos de humanos que desarrollan sociedades y culturas> Desde este punto de vista, nuestro ADN es inmortal, aunque no inmutable, y se lo transmitimos a nuestros hijos, nietos y sobrinos. Lo mas dificil, sin embargo, es poder transmitir y perpetuar nuestra experiencia y sabiduria colectiva, que tampoco son immutables, y sujetos a futuros incrementos. La vida infinita, entonces, requiere intercambios y evoluciones constantes. Una reencarnacion desoxirribonucleica! Un abrazo grande.

Gracias a todos por los comentarios!
Leyéndolos, me vino a la mente el famoso dicho: “vive cada día de tu vida como si fuera el último” (algunos agregan “… y algún día estarás en lo correcto”). Me pregunto qué cosas haríamos distintas si nos guiáramos por este dicho o por este otro que acabo de inventar “vive cada día de tu vida como si fueras inmortal” (algunos agregarán “… y si te cuidas y tienes suerte lo serás”). El sesgo de vivir cada día como el último (aparte de las probables despedidas, que después de uno o dos días dejan de ser creíbles!) quizá sea el de hacer las cosas que a uno más placer o gratificación inmediata le producen. Por otro lado, si viviéramos como aspirantes a inmortales, probablemente nos cuidemos y también construyamos cosas para el largo plazo. Como creo que ambas cosas están buenas, quizá podríamos ajustar el proverbio diciendo “vive cada día como si fuera el último, pero en una de esas no es, y no sólo que no lo es, sino que quizá tengas infinitos más por venir”!

Me quede pensando en dos temas luego de leer el articulo.
En primer lugar un aumento de la expectativa de vida promedio aumentaría la poblacion de un mundo superpoblado, con temas importantes sin resolver como la polución y el consumo de bienes no renovables. Creo que el gobierno de la felicidad no fomentaría el aumento de la expectativa de vida hasta no tener las otras dos cuestiones encaminadas ya que un aumento de la población exacerbaría los otros dos problemas.
Por otra parte todos los avances que se logren en la lucha contra el cancer y otras enfermedades serán fruto de horas de investigación motivadas en aumentar la expectativa de vida del pequeño porcentaje de la población que pueda acceder a las nuevas medicinas (al menos inicialmente).
Un análisis aislado indicaría que puede ser un proyecto muy interesante pero como sabemos, hay otras cosas mas importantes antes…
¿Cómo generar políticas que incentiven al sector privado (en este caso laboratorios) a invertir en aquellas problemáticas que más restan horas de felicidad a la gente? ¿Quién debería generar estas políticas? ¿Cómo serían?

Javi: Gracias por contribuir al debate!
Estoy muy de acuerdo que hay problemas más urgentes que resolver. Pero no estoy seguro que haya que esperar a que se resuelvan para avanzar en los otros frentes. Si lleváramos esta lógica a un extremo (un poco exagerado, para hacer el punto), deberíamos priorizar todos los problemas de la humanidad e ir resolviendo uno a uno del más urgente o importante a los demás. Sí creo que hay que aumentar la inversión para resolver los problemas como la polución y el consumo de bienes no renovables (entre muchos otros), pero también creo que es bueno que siga habiendo avance en otros frentes, no tan urgentes o importantes, pero no por eso menos intersantes.
En particular, poder prevenir o curar enfermedades como el cáncer sería espectacular (a pesar de que, como decís, sólo vaya a beneficiarse una proporción menor de la población). También (para poner un ejemplo) un aumento de la expectativa de vida en 10 años en los próximos 30 años para un segmento relativamente pequeño de la población no contribuiría significativamente a los problemas del mundo superpoblado. Y, en una de esas, la relativamente poca gente que acceda a este beneficio se dé cuenta que quizá tenga para rato en este mundo y empiece a cuidarlo un poco más!!!

Creo que no es necesario llegar al planteo de Javi, todos tenemos necesidades, habilidades, motivaciones y preferencias distintas y no es necesario crear un super ente asignador de prioridades. El sistema de precios se encarga de hacer esto. El aumento de la expectativa de vida va a venir de la mano la genialidad y el trabajo de personas que están motivadas por este fin y no por otros. Pero lo mejor de todo es que son unos pocos millonarios los que, como siempre, van a contribuir (involuntariamente¿?) a que este avance sea accesible a una cantidad significativa de personas. Lo que Javi ve como un problema (que el beneficio inicial sea aprovechado por pequeño porcentaje de la población) yo lo veo como una de las grandes “bendiciones” del capitalismo. Todos los grandes inventos y desarrollos de nuestra historia siguieron este mismo proceso, en un comienzo sólo fueron utilizados por pocas personas acaudaladas (el automóvil, la pc, el microscopio, el celular, etc) y gracias a estos primeros consumidores que bancan el primer desarrollo es que estas tecnologías luego pueden masificarse.

Con respecto a que pasaría si pudiésemos vivir miles de años, me pregunto que pasaría con la tasa de interés que ofrecerían los bancos en una sociedad de longevos… Ya que si se mantiene una tasa similar a la actual (5% anual?) uno podría trabajar un pequeño porcentaje de su vida y luego vivir del interés generado por la riqueza acumulada… suena mas que interesante! Los bancos adaptarían sus tasas al nuevo estilo de vida? Que pasaría con los no longevos? La tasas actuales tiene que ver con nuestra expectativa de vida?

Cochi: Muy interesante el punto de las tasas de interés! No lo había pensando antes. Se me ocurren dos cosas:

1) la tasa de interés que hay que considerar es la tasa “real”, es decir, la tasa por arriba de la inflación. Las tasas nominales de hoy de mínimo riesgo (por ejemplo los bonos del tesoro de EE.UU.) son casi cero y, dependiendo de qué pase con la inflación/deflación es posible que la tasa real sea negativa! Pero mirando al mediano plazo, lo más probable es que volvamos a tasas nominales de un 4-5% y tasas reales de 1-3%. Si querés tener una perpetuidad y te creés que no te va a agarrar un corralito o una crisis en la que pierdas tu capital, entonces tendrías que tener ahorrado entre 30 y 100 veces (dependiendo si la tasa es 1 o 3%) tu gasto anual. Lo interesante de esto (la perpetuidad) es que el monto que necesitás es independiente de tu expectativa de vida! (esto es así porque “vivís de intereses” y el capital mantiene su valor real (es decir aumenta con la inflación).

2) no veo razones directas para que las tasas que ofrezcan los bancos dependan de la expectativa de vida de la gente. Las tasas están determinadas por la oferta y demanda por dinero. La única razón (indirecta) que se me ocurre es que si una vida más larga va a motivarnos a ahorrar más (habría que pensarlo si así sería) entonces los bancos tendrían más liquidez y por lo tanto las tasas bajen! … y si bajan tenemos que tener más plata ahorrada para poder “vivir de ahorros”.

Creo que habría que volver a calcular cuál sería la edad apropiada para jubilarse, ya que teniendo en cuenta los años que nos quedarían de vida comparados con los años de aporte harían fracasar cualquier sistema jubilatorio.
Hablando un poco más en serio, me quedé pensando en el sentido de la vida, tema que (entre otros) me tiene muy preocupado desde hace muchos años y que con el correr de los mismo ha ido encontrando diversas respuestas. No creo que la vida tenga ningún sentido más que el que cada uno de nosotros le asigna. Una de los elementos que se tienen en cuenta para la construcción de este sentido no es la finitud de nuestra vida sino la conciencia que tenemos de esta finitud. Esta conciencia es la misma que le da sentido al paso del tiempo y lo que hacemos con él. No creo que la ciencia llegue nunca a posibilitar la inmortalidad. El hecho de que la ciencia haya hecho más longevas nuestras vidas no significa que lo vaya a hacer indefinidamente. Pero creo que lo más interesante de esta posibilidad, más allá de si es realizable o no, son los planteos filosóficos a los que nos enfrenta.
Recuerdo mi abuela con un diagnóstico de cáncer terminal (no llegaría a fin de año, según el médico) recostada en el sofá de la casa de su hija. Nos reuníamos todos los fines de semana con ella, era como una despedida. Recordábamos anécdotas compartidas, frases célebres, etc. Una reconstrucción colectiva de la memoria familiar compartida con mi abuela. Era triste y hermoso a la vez. Esto me hace pensar que la vida tiene más belleza y felicidad en lo que hemos construido que en su prolongación indefinida.
Personalmente me angustia más la fantasía de no tener pasado que la fantasía de no tener futuro.

Gerry!

Llego un poco tarde a este post, pero me parece excelente!! De todos modos, creo que Borges afirma un poco tu postura cuando dice: “Ser inmortal es baladí; menos el hombre, todas las criaturas lo son, pues ignoran la muerte; lo divino, lo terrible, lo incomprensible, es saberse mortal.”

Saludos y felicitaciones por el blog.